Esta nota es la evidencia detrás de una de las profecías del Oráculo IA: "Empieza por los influencers de LinkedIn que postean sobre 'el futuro del trabajo'."
Nivel de evidencia: Emergente (las cifras de detección) / Establecido (Tetlock)
El chiste
Dos preguntas separadas conviven en este chiste: cuánto de lo que se lee en LinkedIn ya es IA, y cuánto valen realmente las predicciones sobre tecnología que circulan ahí.
Lo que dice la evidencia
- Originality.ai (nov. 2024, difundido por WIRED). Sobre 8.795 posts públicos en inglés (>100 palabras, 2018–2024): más del 54% de los posts largos son probablemente generados por IA, con un salto de +189% a inicios de 2023 (coincidiendo con la popularización de ChatGPT). Es una empresa de detección de IA; los detectores tienen tasas de falsos positivos y negativos no triviales, y penalizan sistemáticamente a hablantes no nativos de inglés.
- Philip Tetlock, Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? (Princeton University Press, 2005). Siguiendo ~28.000 predicciones de expertos durante ~20 años, halló que los expertos apenas superan el azar y son en promedio peores que extrapolaciones estadísticas simples. Base del proyecto "Good Judgment" y del libro Superforecasting (2015, con Dan Gardner).
Lo que está en disputa
El trabajo de Tetlock es sólido, peer-reviewed y ampliamente replicado. Las cifras de Originality.ai dependen de la fiabilidad de un detector propietario — hay que citarlas como "probablemente", con su tamaño de muestra, no como medición forense exacta.
El mito que conviene desactivar
Tratar cualquier cifra de un detector de IA como un hecho medido con precisión. No lo es: los detectores no son forenses.
Para seguir leyendo
- Originality.ai, LinkedIn AI content study
- Tetlock, Expert Political Judgment (2005)